【原創(chuàng)】文/汐溟

影片聯(lián)合投資或聯(lián)合攝制合同中約定，當(dāng)事人對影片聯(lián)合投資，按出資比例分配收益，風(fēng)險共擔(dān)，盈虧自負(fù)。當(dāng)事人投資或合作攝制影片的主要目的是通過影片的發(fā)行產(chǎn)生收益，按約定比例分配發(fā)行收益。而影片的主要收益來自于票房，因此，當(dāng)事人合同目的的重要內(nèi)容是分配票房收益。既然分配票房收益是當(dāng)事人的重要合同目的，那么，當(dāng)事人所承擔(dān)的風(fēng)險系票房或收益不利的風(fēng)險，除票房或收益不利的風(fēng)險外，當(dāng)事人不承擔(dān)其他風(fēng)險。那么，“風(fēng)險共擔(dān)、盈虧自負(fù)”中的風(fēng)險是否僅指票房或收益風(fēng)險？

在某起因影片聯(lián)合投資合同所引起的糾紛中，法院判決（上海市徐匯區(qū)人民法院2022滬0104民初10797號民事判決書）指出：某某管理中心主張合同約定“風(fēng)險投資、盈虧自負(fù)”系案涉影片上映后票房實際收益的商業(yè)風(fēng)險，本院對此不予認(rèn)同，鑒于電影行業(yè)是一個高投入、高風(fēng)險、長周期的產(chǎn)業(yè)，一般而言一部電影從創(chuàng)意到攝制完畢、正式公映均要經(jīng)歷數(shù)年，除了存在票房收益風(fēng)險外，整個電影制作還受到電影市場調(diào)控、行業(yè)主管部門監(jiān)管等多重因素影響，可能導(dǎo)致演員戲份刪減、發(fā)行渠道變更、甚至不能上映等風(fēng)險，在《合作投資合同》未作明確、限定約定的前提下，某某管理中心作為共同投資人理應(yīng)共同承擔(dān)上述風(fēng)險。

本文認(rèn)為，無論當(dāng)事人之間是聯(lián)合投資合同關(guān)系還是合作創(chuàng)作合同關(guān)系，當(dāng)事人約定“風(fēng)險共擔(dān)、盈虧自負(fù)”之風(fēng)險系對影片項目整體而言，非僅指票房或收益的風(fēng)險。該種風(fēng)險，既包含不可預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，即不可抗力，也指雖能遇見但不能避免或不能克服的客觀情況，如創(chuàng)作風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險、法律風(fēng)險、政策風(fēng)險、審查風(fēng)險等。

具體而言，首先，影片系視聽藝術(shù)作品，其創(chuàng)作具有藝術(shù)創(chuàng)作的特點，沒有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而創(chuàng)作是保障影片質(zhì)量的基礎(chǔ)。當(dāng)事人投資拍攝影片的目的是盈利，但基于創(chuàng)作的主觀性和不確定性，創(chuàng)作出的影片質(zhì)量實際無法保證。即便創(chuàng)作者認(rèn)為影片質(zhì)量非常優(yōu)良，但未必符合觀眾審美，不必然符合市場需求。即便叫好未必叫座。

其次，影片上映后票房成績受影片質(zhì)量、觀眾口味、宣發(fā)支出、宣發(fā)策略、上映期及同期上映影片等多重因素的影響，前述元素決定影片的票房盈虧，系當(dāng)事人需承受的商業(yè)風(fēng)險。

再次，影片項目存在的法律風(fēng)險主要指侵權(quán)風(fēng)險和違約風(fēng)險。侵權(quán)風(fēng)險是指不可控制的侵權(quán)事實，如劇本的委托創(chuàng)作合同中通常會約定編劇不得存在剽竊或抄襲行為，盡管有此約定，但是否剽竊或抄襲并不容易發(fā)現(xiàn)識別，存在上映后權(quán)利人提出侵權(quán)主張的風(fēng)險。違約風(fēng)險是指參與影片項目的主體眾多，盡管簽訂有合同并約定有違約條款，但無法控制參與者的違約行為，如重要的參與者擅自解約，可能會導(dǎo)致影片停拍，盡管可以追究其法律責(zé)任，但其未必具有承擔(dān)責(zé)任的能力，由此產(chǎn)生的損失實際上無法彌補(bǔ)。

第四，影片項目周期較長，期間可能會經(jīng)歷政策的變化，尤其是涉外題材的影片，政策的變化會對影片的報審及發(fā)行產(chǎn)生重大影響。

第五，我國《電影促進(jìn)法》及相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章對電影的審查標(biāo)準(zhǔn)盡管有明確規(guī)定，但規(guī)定的主要是禁止性內(nèi)容，拍攝制作過程中盡管會以禁止為規(guī)定為準(zhǔn)則，避免出現(xiàn)禁止性內(nèi)容，但拍攝的內(nèi)容是否能歸入禁止性內(nèi)容的范疇需要審查者來判斷。而且，即便不包含禁止性內(nèi)容，如有不當(dāng)或不良影響，審查機(jī)關(guān)也有權(quán)要求修改。因此，定剪、送審的內(nèi)容與最終公映的內(nèi)容可能并不一致，最終公映內(nèi)容，當(dāng)事人無法控制。

本文認(rèn)為，排除人為因素，即合同當(dāng)事人的違約行為或過錯導(dǎo)致項目損失發(fā)生，一切雖可預(yù)見但不可避免，無法有效控制的事實均屬風(fēng)險，均應(yīng)共同承擔(dān)。

參考判例：

上海市徐匯區(qū)人民法院（2022）滬0104民初10797號民事判決書