【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人簽訂影片委托制作合同，約定一方委托另一方制作影片，此后雙方又達成委托報審的口頭協(xié)議。如果雙方對支付的款項性質(zhì)產(chǎn)生爭議，應(yīng)如何處理?

約定

2021年3月，甲、乙簽訂《影片委托制作合同》，約定乙按照甲的要求制作影片，制作費2000萬元。乙應(yīng)在2021年6月1日前完成影片制作，并向甲交付成片，供甲審核。制作費分四期支付，在2021年5月1日前付清。

履行

甲在2021年5月1日前向乙支付制作費2000萬元。2021年5月20日，乙向甲交付成片，甲當(dāng)日驗收確認。2021年7月1日，甲向乙轉(zhuǎn)賬20萬元，備注電影制作費。2022年3月，甲向乙轉(zhuǎn)賬10萬元，備注報審費。

爭議

甲認為，在影片已經(jīng)足額支付之后，2021年7月1日支付的20萬元構(gòu)成超付，應(yīng)予退還。

乙主張，雙方之間就涉案影片除訂立委托制作合同外，還有委托報審關(guān)系，該筆款項名為制作費，其性質(zhì)是報審費。乙舉證證明其以自己名義為影片完成備案并申請公映許可證。乙解釋稱甲、乙簽訂的《影片委托制作合同》約定乙只有制作義務(wù)，并無報審義務(wù)，但對報審事宜，雙方存在口頭約定，由乙代為報審，甲向其支付報審費。

問題

乙收取的20萬元是什么性質(zhì)？制作費還是報審費？

評析

該筆款項的性質(zhì)存在兩種可能：第一種是《影片委托制作合同》項下的合同款，具有制作費的性質(zhì)；第二種，與《影片委托制作合同》無關(guān)，除委托制作之外，甲、乙之間還存在其他法律關(guān)系，該筆轉(zhuǎn)賬系其他法律關(guān)系相關(guān)的款項。

首先，由乙的舉證可以確定甲、乙之間存在兩種法律關(guān)系，即委托制作合同關(guān)系和委托報審合同關(guān)系。2022年3月，甲向乙轉(zhuǎn)賬10萬元，備注報審費，結(jié)合乙就影片進行報審的證據(jù)和《影片委托制作合同》未約定乙負有報審義務(wù)的事實，可以認定就同一影片，甲、乙之間存在委托報審關(guān)系，乙關(guān)于其受甲委托代為處理影片報審事務(wù)，甲向其支付費用的主張可以被采信。

其次，盡管雙方之間存在兩種法律關(guān)系，但雙方均無法提供直接證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬20萬元款項的性質(zhì)。即該款項可能與委托制作合同有關(guān)，也可能用于影片報審。在雙方均無法提供證據(jù)且存在爭議的情形下，應(yīng)由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。該案中，甲向乙支付款項，并備注為電影制作費，現(xiàn)在其提出超付的主張，應(yīng)對該主張承擔(dān)舉證責(zé)任。《影片委托制作合同》約定，影片制作費為2000萬元，應(yīng)在2021年5月1日前付清。履行中，甲已在2021年5月1日前付清2000萬元制作費。同年5月20日，乙向甲交付成片，甲也驗收確認。至此，《影片委托制作合同》已經(jīng)履行完畢，效力已經(jīng)終止。甲無繼續(xù)付款的義務(wù)。但此后甲仍向乙轉(zhuǎn)賬20萬元，且備注為電影制作費。無論乙是否認可該筆款項性質(zhì)，作為款項的轉(zhuǎn)賬方，甲應(yīng)該知悉轉(zhuǎn)賬的用途，在其已經(jīng)明確備注系制作費的情形下，應(yīng)該對轉(zhuǎn)賬及備注的用途提供舉證責(zé)任。按照通常的習(xí)慣，在超出合同約定金額之外支付制作費，可能存在雙方合意變更制作費金額的情形。否則，在明知已經(jīng)足額支付制作費的情形下，甲為何仍主動支付制作費，如果支付后甲未主動要求乙退還，而是雙方對該款項性質(zhì)存在爭議，那么出現(xiàn)甲因為不知曉已經(jīng)足額支付的事實，未經(jīng)統(tǒng)賬而超額支付的蓋然性就較低。綜上，甲對自己的主張，轉(zhuǎn)款的原因及性質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任，如舉證不能，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

再次，乙不認可甲主張的轉(zhuǎn)款性質(zhì)，認為該款項系報審費而非制作費。但是，乙無法舉證證明雙方約定的報審費的金額，進而也無法直接證明其對該筆款項的性質(zhì)主張。但結(jié)合全案事實判斷，甲在轉(zhuǎn)賬時影片已經(jīng)制作完畢，可以申請公映許可證，進入報審階段，而影片委托制作合同又沒有約定乙負有報審義務(wù)，此時甲與乙達成口頭協(xié)議，約定由甲向乙支付費用，由乙代為報審影片。甲先向乙支付20萬元，乙開始報審，后期又支付10萬元。該種協(xié)議及履行事實符合情理，較上述甲的主張更具可信度。