【原創】文/汐溟

當事人在影片聯合投資合同中約定影片應在一定期限之前上映，逾期未上映，守約方有權解除合同。如影片遲延開機，守約方能否據此主張影片無法在約定期限前上映？能否主張構成預期違約？是否享有法定解除權？

約定

甲、乙簽訂《影片聯合投資合同》，約定甲、乙共同投資影片，按投資比例分配發行收益。甲負責影片的拍攝、制作及發行，預計開機時間為2021年2月，影片應在2023年10月1日前院線上映。逾期未上映，乙有權解除合同。

履行

至2021年10月影片仍未開機。2021年11月1日，乙向甲發出解除通知函，稱甲遲延開機，影片無法在2023年10月1日前完成院線上映，故其享有單方解除權，通知甲解除合同。

爭議

甲不同意解除合同，認為盡管遲延開機，但仍能在約定期限前完成上映，乙仍能實現合同目的。

問題

甲是否構成預期違約？乙是否享有法定解除權？

評析

盡管合同約定甲享有約定解除權，但約定的解除條件并未成就。涉案合同約定，影片應在2023年10月1日前院線上映，逾期未上映，乙享有單方解除權。2021年11月1日，乙向甲發出解除通知，此時甲的履行期限尚未屆滿，約定的解除事由尚未發生，約定解除權的行使條件尚不具備。據此，自發出解除通知時，乙不享有約定解除權。

乙主張甲存在預期違約情形，并基于預期違約主張法定解除權。《民法典》第五百六十三條第（二）項規定，在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除合同。此為預期違約，又名預期拒絕履行或預期根本不履行，應同時滿足如下三個要件：第一，當事人一方必須拒絕履行未來的債務。首先，債務是未來的，要求在履行期限屆滿之前；其次，履行是可能的；最后，因預期違約的表現方式不同，可分為明示預期違約和默示預期違約。明示違約是合同履行期到來之前，一方當事人明確肯定地向另一方當事人表示將不履行債務；默示違約，是合同履行期限到來前，一方當事人有確鑿的證據證明另一方當事人在履行期限到來時，將不會履行債務。無論是明示還是默示，債務人都須明確表示將不履行債務。

第二，債務人必須是根本不履行債務。債務人的不履行只有構成根本不履行時才能構成預期拒絕履行，只有債務人根本拋棄合同時，為保護債權人的利益，預期拒絕履行才得以確立。

第三，須把根本不履行的意思通知對方當事人。

第四，債務人拒絕履行的是主要債務或主給付義務。雖然履行期限屆滿之前即無正當理由拒絕履行，構成對債權人信賴的破壞，但是并非任一履行期限屆滿前拒絕履行合同的行為都可以引發法定解除，原則上只有拒絕履行主給付義務才能引發解除權的發生。

結合合同履行情況判斷，乙對于甲構成預期違約的主張應該無法成立。理由如下：涉案合同約定甲、乙共同投資電影，按投資比例分配發行收益。甲負責影片的拍攝、制作及發行。因此，乙的主要權利及合同目的是取得發行收益。甲的主要義務是拍攝制作并發行影片，產生發行收益后向乙分配結算。合同約定影片應在2023年10月1日前院線上映，是對甲發行義務履行期限的限制。盡管合同約定如違反發行期限的約定，乙享有單方解除權，但該內容只能證明合同對發行義務履行期限的約定系甲主要義務的性質，為乙所格外關注，但并不能說明若無法在約定期限上映，乙將喪失合同目的。因為乙的合同目的是取得發行收益，發行期限對發行收益固然有影響，但并沒有直接的決定影響。適度遲延上映，對乙合同目的的實現并無損害。因此，在2023年10月1日前上映影片并不是乙的合同目的，即便對此構成違反，也不會產生乙合同目的喪失的后果，乙只是享有單方解約的選擇權。

基于以上分析及該案事實，本文認為，首先，乙主張甲存在的違約行為是遲延開機，但合同約定的影片開機時間是預計，并非確定的時間，乙關于甲遲延開機的主張不能完全成立。

其次，乙主張甲遲延開機將導致影片無法在約定期限前上映的后果。對此，第一，在約定期限完成上映確實是甲的主要義務，但是，甲并未向乙明確表示其將不會履行前述義務，也無以實際行為作出拒絕履行的表示，甲無毀約的表示更無毀約的通知；第二，乙行使解除權，應該對解除事由的產生承擔舉證責任。但是乙也未舉證證明甲存在拒絕履行前述債務的行為。自乙發出解除通知之日至履行期限屆滿，尚有較長的期限，即便甲遲延開機超出合理的限度，但在約定的期限前完成上映仍存在可能性。第三，即便乙的主張成立，乙遲延開機可以產生影片無法在約定期限上映的后果，但如前所述，即便無法在約定期限上映與乙合同目的之間無直接關聯。乙期待的合同利益是取得發行收益，即便未在約定期限上映也不能得出乙無法獲取發行收益的結論。盡管合同約定遲延上映乙享有單方解除權，但也應視合同履行情況而定。若甲只是輕微違約，即便遲延上映，乙主張行使約定解除權也難獲支持。

綜上，即便乙主張的兩項違約事實即遲延開機、遲延上映均發生，在甲無明示或默示作出拒絕履行合同的情形下，乙的投資目的仍可實現，合同不具備解除條件。