【原創】文/汐溟

當事人簽訂影視協議的目的不是為實際履行，而是出于沖業績或其他目的。影視協議約定的內容并非當事人的真實合意，真意與約定內容不一致。所簽的前述協議是否有效？簽訂后一方能否要求另一方實際履行？

約定

2021年8月14日，甲與乙簽訂《電視劇聯合攝制合同》（以下稱原合同），約定甲乙雙方共同投資攝制電視劇。“權益分配”條款約定：“該劇發行總收入包括但不限于該劇電視播映收入、網絡渠道收入等一切因電視劇產生的收益，在扣除稅金和宣傳費、發行費后，由所有投資方按投資比例分配。”2021年9月，甲、乙簽訂《電視劇聯合攝制補充協議》（以下簡稱《補充協議一》），將“權益分配”條款修改為：“該劇發行總收入包括但不限于該劇電視播映收入、網絡渠道收入等一切因電視劇產生的收益，在扣除稅金和宣傳費、發行費后，由所有投資方按投資比例分配。經雙方協商，乙出資額的50%，即該劇總制作費的10%，采取固定收益投資方式，凈收益率為18%：乙出資額的剩余部分，即該劇總制作費的10%，由甲在取得該劇的發行總收入后按投資比例分配。”為配合乙提升業績，按照乙的要求，2021年12月15日，甲與乙簽訂《電視劇投資合作協議書補充協議》（以下簡稱《補充協議二》）約定：“鑒于2021年8月14日，甲乙雙方簽訂《聯合攝制合同》（以下稱原合同）。截止本協議簽訂之日，乙已向該劇專用賬戶支付投資款2200萬元，占該劇投資總額的20%。雙方同意，自本協議生效之日起5個工作日內，甲向乙支付該劇投資款總額及收益計3560萬元，原合同“權益分配”條款不再履行。即自前述該劇投資款及收益支付至乙指定賬戶之日起，乙不再按投資比例收取該劇的收益。自付款之日起，乙不享有除署名權外該劇的其他已經或將來可能產生的一切收益，甲乙雙方不存在任何未決的與該劇相關的債權債務關系。”

爭議

《補充協議二》簽訂后，乙要求甲按照《補充協議二》的約定履行付款義務，支付投資款款及收益3560萬元；甲主張《補充協議二》是按照乙的要求，配合其沖業績而簽訂的，并非雙方真實的履行依據，應無法律效力。

問題

《補充協議二》是否有效？

評析

根據《民法典》第四百九十條第一款的規定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。《補充協議二》由甲、乙共同簽署，合同已成立。《民法典》第五百零二條第一款規定，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。一般情形下，合同自成立時即具法律效力，除非法律另有規定或者當事人另有約定。《民法典》第一百四十六條規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”據此，通謀虛偽表示，不生法律效力。

虛偽表示，是表意人與相對人通謀而為與其真實意思不一致的意思表示。雙方都知道自己所表示的意思并非真意，合謀作出與真意不一致的意思表示。虛偽表示的特征在于，表意人與相對方都知道雙方所表示的意思并非真實意思，民事法律行為欠缺效果意思，雙方都不想使其行為發生法律上的效力。虛偽表示的法律后果是，雙方通謀作出虛假意思表示，損害公共秩序，因此在虛偽表示的雙方當事人之間的法律效果為確定無效。為虛偽表示所隱藏的依當事人真實意思訂立的隱藏行為是否有效，取決于該隱藏行為是否符合該行為的生效要件。虛偽表示應具備下列要件：須有意思表示；須表示與真意不符；須表意人與相對人通謀。

按照先后順序，甲、乙就同一電視劇項目簽訂原合同、《補充協議一》和《補充協議二》。針對權益分配，雙方先后存在三種約定：原合同約定乙的投資采取風險投資模式，《補充協議一》將純風險投資模式變更為半固定收益投資和半風險投資模式，《補充協議二》約定甲退還乙投資款本金并按固定金額支付投資收益。相較于前兩者，《補充協議二》顯然更符合乙的利益。然而，針對權益分配條款，《補充協議一》已對原合同作出變更，原合同中收益分配條款已經失去效力，為《補充協議一》所取代。但《補充協議二》未提及《補充協議一》的任何內容，仍針對原合同作出相關約定，即便不考慮其他履行事實，《補充協議二》的簽訂及內容嚴重違反邏輯。主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。乙依據《補充協議二》提出權利主張，在該協議明顯有違常理的情形下，乙應該提供證據證明該協議的有效性，否則應承擔不利后果。

甲為配合乙提升業績，與其通謀簽訂《補充協議二》，雙方訂立《補充協議二》的真實目的只是美化乙業績，強化特定受眾對乙經營狀態的信心，并無接受其拘束力的真意，自然不會將其作為履行的依據。甲、乙簽訂《補充協議二》的行為構成通謀虛偽表示的情形，《補充協議二》應為無效。

參考判例：北京市第三中級人民法院（2022）京03民終4047號民事判決書